Études critiques du cerveau sexué, Une critique de quoi et pour qui ? - Kraus, Cynthia (Revue d'anthropologie des connaissances, 2013)
Le projet neuroGenderings rappelle un programme interdisciplinaire intitulé « Neurosciences Critiques » (Critical Neuroscience). La possibilité de développer des « Neurosciences Critiques » féministes et queer est toutefois limitée par la manière problématique dont les pratiques critiques sont conçues au sein de ce programme. Les tenant-e-s des « Neurosciences Critiques » nous proposent de travailler et de débattre par-delà les disciplines en faisant comme si les neuroscientifiques venaient de Mars et les chercheur-e-s en sciences sociales de Vénus, tout en assignant aux second-e-s le rôle traditionnellement féminin d’apaiser les conflits. Le présent article appelle les chercheur-e-s en études sociales des neurosciences à clarifier le cadre que nous souhaitons donner à nos pratiques critiques (une critique de quoi et pour qui ?) et le genre de pratiques que nous souhaitons promouvoir au nom de l’interdisciplinarité. Le défi consiste à articuler une perspective critique résistante au « pouvoir absorbant » des neurosciences, « Neurosciences Critiques » comprises. Au lieu de nous focaliser sur un prétendu problème de communication, je propose de déplacer notre attention vers l’étude des conflits et des controverses (mais aussi des controverses manquées, de l’absence de controverses, etc.). Je discute de l’intérêt de changer de focale à travers deux exemples : la notion guère controversée de plasticité cérébrale et la question controversée de savoir quel est l’organe le plus déterminant (le cerveau ou les organes génitaux ?) dans la formation de l’identité de genre chez les personnes intersexuées. Il est certes bienvenu de « socialiser » les neurosciences grâce aux apports des études genre (gender studies) et des études sociales des sciences, mais arriver à mettre en évidence, dans un même geste, les dimensions conflictuelles de la vie sociale serait mieux encore.
Number: 3 Publisher: S.A.C.
Keywords: 2000 à aujourd'hui; 2000-2009; 2010-2019; amérique du nord; amériques; approches et analyses; corps; cours; discipline; discours dominant; premier cycle; pédagogie; périodes historiques; régions géographiques; sciences humaines; sexisme; soc2051; sociologie; systèmes d'oppressions; thématiques; travail; états-unis

Orchids, intersex and the auto/biographical project - Hart, Phoebe (Studies in Documentary Film, 2013)
Auto/biographical documentaries ask audiences to take a ‘leap of faith’, not being able to offer any real 'proof of the people and events they claim to document, other than that of the film-maker's saying this is what happened. With only memory and history seen through the distorting lens of time, ‘the authenticity of experience functions as a receding horizon of truth in which memory and testimony are articulated as modes of salvage’. Orchids: My Intersex Adventure follows a salvaging of the film-maker's life events and experiences, being born with an intersex condition, and, via the filming and editing process, revolving around the core question: who am I? From this transformative creative documentary practice evolves a new way of embodying experience and ‘seeing’, playfully dubbed here as the ‘intersex gaze’.
Keywords: 2000 à aujourd'hui; 2000-2009; 2010-2019; LGBTQIA2+; approches et analyses; australie; autoethnographie; cinéma; cinéma documentaire; communication; corps; cours; discipline; discours dominant; identités; intersexuation; inégalités; océanie; premier cycle; périodes historiques; régions géographiques; sexualité; soc2014; systèmes d'oppressions; thématiques; violences; violences médicales

Engels, Friedrich. « La famille monogamique, ou la grande défaite historique du sexe féminin » dans Philosophie de la famille : communauté, normes et pouvoirs - Radica, Gabrielle (Philosophie de la famille: communauté, normes et pouvoirs, 2013)
Aucune pensée psychologique, morale, sociale, juridique ou politique ne peut faire l’économie d’une étude de la famille, quand bien même elle adopterait des positions individualistes ou libérales. Or quand il s’agit de la famille, l’effort de définition se lie immanquablement à une réflexion normative, car nul ne se contente de dire ce qu’est la famille et chacun croit savoir ce qu’elle devrait être. Les textes cités dans ce recueil, qu’ils proviennent de la philosophie classique (Aristote, Rousseau, Diderot, Kant, Hegel), contemporaine (Okin, Walzer), ou encore de représentants des sciences humaines (Durkheim, Freud, Lenoir, Donzelot), témoignent de ce entrelacement et le questionnent. Que la famille soit considérée comme la plus naturelle des unions, comme une violence faite à la nature, ou comme une construction sociale; qu’elle soit définie comme une société contractuelle ou comme une communauté transcendant l’existence de ses membres : tout cela commande qu’on détermine si cette institution est nécessaire, oppressive et essentiellement hiérarchique, ou si elle peut favoriser certaines formes de liberté et d’égalité; et qu’on dise quels pouvoirs elle subit à son tour et quelle justice elle appelle.
Section: 1 vol. (357 p.) ; 18 cm.
Keywords: 2000 à aujourd'hui; 2000-2009; 2010-2019; approches et analyses; care; corps; cours; discipline; discours dominant; europe; famille; france; hétérosexualité; mariage; maternité; patriarcat; phi2030; philosophie; premier cycle; périodes historiques; rapports sociaux de sexe; régions géographiques; sciences humaines; sexualité; systèmes d'oppressions; thématiques